不跑，是教师的义务——也谈范跑跑 - 『教育杂谈』 - 教育讨论区

教育手拉手论坛 » 教育专题大区 » 教育讨论区 » 『教育杂谈』 » 不跑，是教师的义务——也谈范跑跑

‹‹ 上一主题 | 下一主题 ››

jtdw

幼儿

UID 866245
精华 0
积分 57
帖子 27

铜币 21
金币 97
经验值 57
阅读权限 10
注册 2008-6-11
状态离线

1楼

发表于 2008-6-16 00:00 使用道具

资料个人空间短消息加为好友

不跑，是教师的义务——也谈范跑跑

不跑，是教师的义务——也谈范跑跑
简介：　　我对范美忠在刘夙也谈范跑跑一文以前是一无所知的，即使读过他以前的文章，也可能只是片刻的激动，稍后便是长久的忘却。刘夙一文，让我知道了这位敢于为跑正名的名人的一个生活侧面，他的生活是失败的，起码失败了数次，现在大概又要面临一次失败，寻找新的工作，以
-
　　我对范美忠在刘夙也谈范跑跑一文以前是一无所知的，即使读过他以前的文章，也可能只是片刻的激动，稍后便是长久的忘却。刘夙一文，让我知道了这位敢于为跑正名的名人的一个生活侧面，他的生活是失败的，起码失败了数次，现在大概又要面临一次失败，寻找新的工作，以其为跑而言的“名誉”，再找一份新的工作，恐怕也未必是一件易事。
　　刘夙一文为范跑跑的行为定了基调，那就是“极端自私自大”，对此我相信难以有反驳的依据，不过，仔细阅读刘文所提供的资料，我却对这个范跑跑感到几分莫名的兴趣，一言以概括之，失败中带着希望，希望中杂夹更大的失落。下文先谈失败与失落，然后也为范跑跑说两句。
　　那些研究动能知觉预告地震的人大可放心，人类进化以后并不失去天生的自我保护能力，在对振动的感觉之上，人的综合能力，未必输于任何动物。范美忠的跑，在中国教师群体中是70－80%的“正常”现象，早在范文以前，就有新闻报道了中国的教师如何在尖叫一声后，以迅雷不及掩耳之势，逃到了操场的正中央，大小娃娃们，在尖叫效应之后，狼狈窜出，老师们先到操场中央，喘好了气，正好可以对大难不死的娃娃们整队集合。
　　对于李跑跑，龙跑跑，还有王跑跑，这些“光荣”的“人民教师”，我们有点弱智的新闻媒体，毫不吝啬笔墨，给予了正面报道，那一声尖叫，万金难买，学生们都随着尖叫的指引，逃出生天。范跑跑的反思中，也至为遗憾，因为他唯一后悔的是，自己跑没有能尖叫一声，让学生也跑，学生们躲到了桌子下面。他的校长也说，“老师是该带头跑啊，然后学生跟着跑，这是最好的选择啊，没想到那帮瓜娃子不跑！”
　　范跑跑的难处，就在于有一点难得的率真，再加上坏运气——那邦“瓜娃子”，说不跑，就不跑，硬是躲在教室里等地震过后才出来，范跑跑无法证明他的“光辉义举”把学生带到了安全地带。而李跑跑与王跑跑，大约凭得那一声尖叫，可以评优秀教师了，因为他们毫无例外地，把学生“带”到了安全的操场中，“跟着跑”是中国教育体系中的经典救命理论。
　　中国地震局一大罪恶是忽略地震风险，地处地震高发地带，我们吃惊于人们应对地震能力的缺乏，我们可以原谅记者的无知，但无法原谅所有的教师众口一词认为临震教师的反应是拨腿就跑，尖叫一声，然后学生跟着跑。
　　不跑，是教师天生的义务。这一点，不太需要更多的规定，地震局的渎职，我们对规定也难以寄于太高的期望，只需要回顾一下人的基本特点就行了，在汶川大震中，已有不少教师——称职的教师——用自己的行为为此添加了适当的注角，不跑，是教师应尽的义务，是他们对父母与社会应尽的义务。
　　教师不跑的义务不是教师特别的义务，作为教师不能用职业风险（比如用未得到那么多的报酬之类的借口来回避）来衡量，教师不跑的义务是成年人的天然社会义务，比如一个成年人，碰巧出现在教室里，他与在场的教师一样拥有同等的社会义务，针对未成年人的义务。不可否认，人类具有天然的直觉，认为未成年人，尤其是幼小儿，缺乏对环境应变的能力，人类具有保护幼儿的本能，面临风险，人类也会本能地团结起来保护种族的弱小，这一点，绝不输于比人类更低等的生物。
　　当一根巨梁落下，人会本能地避开，那是本能，但如果说范跑跑从教室跑到操场中，那就不纯粹是本能了，更多的是条件反射，长久的自私训练的结果，人类对自己的行为喜欢美化、理性化（即事后寻找非理性行为的理性基础），范跑跑在不成功时，找了一个不成功的理由，而大量的李跑跑、龙跑跑、王跑跑等人，则在成功时找了一个成功的理由，一般的无耻，两样的对待。尖叫一声，或许不应当是道德的分水岭。
　　当面临生存危机时，成年的动物保护弱小，凭的是体力，经验是次要的；但在人类，成年人保护弱小，凭的是成熟的思维能力与经验，体力是次要的。成年人保护弱小而非欺负，凭借的是人的动物本能，也就是说女儿是次要的，方舟子曾写过一个科普，长得象个娃娃，即使是成年人，也可以获得此类的本能式的优待，而要论及亲疏，非得有社会经验，是条件反射。置妻子于不顾，独自先逃的人，就反映的是一种社会直觉，或者条件反射，比甜言蜜语更能反映人对自己与周围人的看法。
　　人，作为社会性动物，群居性动物，在面对巨大风险与灾难时，其本能恰好是团结群聚，而条件反射才会计算单独行动与群体行动的效益，最终结果往往是条件反射或者理性的。人面对危机如果真正地循本能而动，极少有道德谴责发生。
　　在社会道德层次上，我们需要考虑效益，比如说救援专业人员第一要务，是保证自己的安全，这个道理很简单，救援者是待救人员的希望，你不顾自己安危，也就在毁灭待救人员的希望，再举一个例子，你跟未成年人一起坐飞机，飞机出现事故，飞机的安全指南要求你先给自己戴好吸氧面具，先保证自己的安全，再设法保证未成年人的安全，因为你的本能是先向未成年人提供保护而不顾及自身的安危，从安全效益上讲，你的本能会同时增加你及未成年人的风险。当范跑跑、
　　李跑跑、龙跑跑等人克制住了自己的本能冲动，而选择了第一时间逃离了灾难，我们要问的是他们这样做是否更有安全效益。
　　5.12的灾难，让远离震区的咸阳数所中学的近40名学生受伤，2005年的江西地震，虽然只有5.7级，却也让远在湖北省的数所学校的近80名学生受伤，房屋未塌，楼梯未垮，学生们互相踩踏伤害。中国的跑跑教师们，应当为自己的行为感到羞耻，也应当为没有产生学生争抢出门或者楼梯发生踩踏事件而感到幸运，因为真有此类情况，他们还要负刑事责任的，地震没伤人，反到让你们给伤了，那就是雪上加霜了。
　　在大部分地区，地震来临首先到的是纵波，对建筑的损害并不大，振动也不大，如果在此时反应，如果学生们能迅速撤出建筑物，在二三楼以内，应当有足够时间的，因为其后到达的横波，再其后的表面波，并不是一下子就振垮了建筑物，即使是豆腐渣工程，也得跟地震波共振一段时间才垮的。大量的人要通过宽度有限的门口与楼道，必须要有高度的协调工作，老师一拍屁股溜了，学生们挤不挤得出门口楼道就大成问题，挤成一团，慌成一团，即使楼不塌，也得有人受伤，中国的建筑对安全重视得不够，大部分人在那么短的时间里是挤不出来的，挤进楼道中更容易受伤。
　　教师不能跑，不能诱发群体恐慌，要为学生提供权威与心理上的支持，对学生的撤出或者避难行为加以组织与指导，才能取得在此类场景下最大效益，这都是成年人在未成年人群体中遇到巨大风险时应尽的义务，也是出乎本能的选择，是难得的理性与本能走到一块儿的场景。中国高发地震区域内教师与学生未受地震时的求生训练，未定期在未震时演练，中国地震局应该有人为此负责，因为如果有这样的训练，5.12地震的死难人数应当大减。
　　对范跑跑进行谴责，不能忽略范跑跑一样的其他跑跑教师，他们美化自己的言行也一样地可耻，更让人难以忍受的是，他们的美化行为取得了成功，如果此后中国教师面对危机的标准反应就是拨腿就跑，不忘尖叫一声，那孩子们交给中国的教师们就太危险了，没有护犊之情的教师，绝对不是合格的教师，连做教书匠的资格都没有。
　　就如何评价范跑跑本人，我跟刘夙有着极大不同，因为我的确从他身上看到希望，范美忠愿意把自己的理想付之实践，跟空言干嚎就不大沾边，中国的教育系统人性缺乏，应试教育推残青少年身心健康，让中国新一代智识发育不良，中国的确需要范美忠这类愿意追求人生理想的人，他的失败，何尝不给人以希望，嘲笑他的教书与编辑经历并不适当，没有给予他应有的尊重，范美忠的失败，并不仅仅是他的失败，而是整个社会、众多家长、与学者良知的失败，因为他本应成功。
　　范美忠或许至今仍难以意识到自己触犯了什么样的禁忌，认识不到自己的错误，文科背景，对相应知识的扩充似乎缺了位，尽管他就是主张中国教育要向实用化过渡的人，他或许意识不到此间的讽刺，因为他本人，就是他所诅咒的罪恶的一个祭品，这就是一个极大的失落：苦了中国的孩子们了。
　　范美忠是失败的，注定了要失败的，但他的失败，却是众人杯中苦酒，而他自己，却或许可以说，我失败了，但我曾经尝试过，也曾燃烧过，是光，还是烟，或许他本人也难以控制。
　　中国，需要的是一个不跑的范美忠，可惜他已经跑掉了。希望人们继续追问为什么要考试。